婷婷欧美,国产高清精品在线,国产真实偷乱视频在线观看,丁香五月五月婷婷,欧美日本大尺度视频网站,日韩在线h片视频,日本精品久久久免费高清

新聞媒體基于公共利益行使輿論監(jiān)督權(quán)，獲北京四中院支持



近日，北京市第四中級(jí)人民法院審結(jié)一起某教育公司訴學(xué)員和某媒體網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案件，判決駁回原告要求賠禮道歉和經(jīng)濟(jì)賠償?shù)热吭V訟請(qǐng)求。

反映課程質(zhì)量差被教育公司起訴

2019年，方某購(gòu)買了某教育公司的考研復(fù)試班課程，課程結(jié)束后，他不認(rèn)可此課程質(zhì)量，并在某網(wǎng)站匿名評(píng)價(jià)稱：“課程質(zhì)量一般，服務(wù)態(tài)度惡劣。”后方某向某媒體投稿，此事被報(bào)道后，某教育公司認(rèn)定某媒體和方某的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，就此訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，并請(qǐng)求：某媒體立即刪除涉案內(nèi)容，賠禮道歉，某媒體和方某共同賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元，以及律師費(fèi)10000元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，新聞媒體基于公共利益行使輿論監(jiān)督的權(quán)利應(yīng)受到法律保護(hù)。本案報(bào)道所涉糾紛為方某作為消費(fèi)者對(duì)在某教育公司處購(gòu)買的學(xué)習(xí)課程感到不滿，進(jìn)而披露自己消費(fèi)評(píng)價(jià)而引發(fā)的雙方糾紛，由于該糾紛與考研、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等公眾普遍關(guān)注的話題相關(guān)，因此某媒體基于社會(huì)公共利益的考量，以及其固有的職責(zé)，選擇對(duì)涉案糾紛進(jìn)行報(bào)道、評(píng)論、宣傳，是合理行使其新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)行為，并無(wú)侵害某教育公司企業(yè)名譽(yù)的主觀故意。

法院認(rèn)為，某媒體的報(bào)道基本內(nèi)容具有事實(shí)依據(jù)，其報(bào)道內(nèi)容有另案判決書、國(guó)家企業(yè)信用信息網(wǎng)站的公示信息、相關(guān)通話錄音、網(wǎng)頁(yè)截圖所佐證，因此并不屬于嚴(yán)重失實(shí)的內(nèi)容，同時(shí)經(jīng)對(duì)照相關(guān)事實(shí)證據(jù)與報(bào)道內(nèi)容，一審法院認(rèn)為某媒體亦不存在捏造、歪曲、篡改事實(shí)等有違媒體報(bào)道真實(shí)性的行為，某媒體就相關(guān)報(bào)道已向多方主體進(jìn)行核實(shí)，并真實(shí)記錄核實(shí)情況，其已經(jīng)盡到了合理的核實(shí)義務(wù)。且某教育公司主張方某構(gòu)成誹謗的評(píng)價(jià)內(nèi)容在另案生效判決中并未得到支持，方某的言論被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)，由此某媒體根據(jù)方某的評(píng)價(jià)在標(biāo)題中使用“差評(píng)”一詞來(lái)形容，不構(gòu)成捏造歪曲事實(shí)進(jìn)行誹謗的行為。因此一審法院判決駁回了某教育公司的全部訴訟請(qǐng)求。

某教育公司不服一審判決，向北京市第四中級(jí)人民法院提起上訴。

北京四中院二審審理后認(rèn)為，某媒體發(fā)表的案涉文章并不存在捏造、歪曲事實(shí)或?qū)λ颂峁┑膰?yán)重失實(shí)內(nèi)容未盡合理核實(shí)義務(wù)的情況，案涉文章具有輿論監(jiān)督意義，某教育公司主張案涉文章內(nèi)容構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)理由不成立，二審法院不予支持。最終，二審法院維持了一審判決。

法官：法律保護(hù)媒體正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)

近年來(lái)，由于考學(xué)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，網(wǎng)絡(luò)教育的需求量增大，網(wǎng)絡(luò)課程也層出不窮，消費(fèi)者在購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)課程后，通常會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上就其自身的主觀感受發(fā)表對(duì)網(wǎng)絡(luò)課程的評(píng)價(jià)，由此可能引發(fā)類似本案的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛。

消費(fèi)者對(duì)于其使用的商品或接受的服務(wù)有權(quán)發(fā)表肯定或否定的言論，但在消費(fèi)者言論自由與商家名譽(yù)權(quán)之間，應(yīng)當(dāng)存在一個(gè)明確的邊界。消費(fèi)者對(duì)商家的社會(huì)評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)基于真實(shí)信息，若消費(fèi)者基于不實(shí)信息發(fā)布會(huì)降低商家的社會(huì)評(píng)價(jià)的言論使商家的名譽(yù)權(quán)受到損害，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，方某在某網(wǎng)站發(fā)布的對(duì)購(gòu)買的網(wǎng)絡(luò)課程的評(píng)價(jià)，個(gè)別措辭雖然存在不妥當(dāng)之處，但該內(nèi)容并不存在詆毀某教育公司的主觀故意，亦未超過(guò)消費(fèi)者表達(dá)意見的必要限度；況且，方某評(píng)價(jià)所在的網(wǎng)站瀏覽量較低，并未引起大范圍的社會(huì)關(guān)注，事實(shí)上也不足以造成某教育公司社會(huì)評(píng)價(jià)降低的損害后果。個(gè)人對(duì)課程產(chǎn)品的使用主觀感受因人而異，學(xué)員在合理范圍之內(nèi)，發(fā)表其主觀感受，在消費(fèi)者表達(dá)的必要限度內(nèi)對(duì)課程產(chǎn)品進(jìn)行評(píng)價(jià)不會(huì)構(gòu)成誹謗或侮辱，某教育公司作為公眾企業(yè)和商家，對(duì)于消費(fèi)者發(fā)表的商品評(píng)價(jià)的言論應(yīng)當(dāng)具有較高的容忍義務(wù)，針對(duì)有事實(shí)根據(jù)的批評(píng)、質(zhì)疑等評(píng)論性言論，可以虛心接受。

本案中，新聞媒體事實(shí)輿論監(jiān)督行為也經(jīng)常容易引發(fā)名譽(yù)權(quán)糾紛。新聞報(bào)道的最基本要求應(yīng)為傳播的內(nèi)容基本真實(shí)、正當(dāng)。法律保護(hù)正當(dāng)輿論監(jiān)督，但禁止用侮辱、誹謗等方式侵害企業(yè)法人的名譽(yù)權(quán)。新聞媒體在發(fā)布報(bào)道時(shí)，要在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)必要的審查義務(wù)，本案中，由于案件涉及多方面公眾普遍關(guān)注的話題，某媒體行使其公共新聞媒體的輿論監(jiān)督職責(zé)，選擇對(duì)涉案糾紛進(jìn)行報(bào)道，并無(wú)侵害某教育公司企業(yè)名譽(yù)的主觀故意，報(bào)道內(nèi)容未超出輿論監(jiān)督范圍的主觀評(píng)論，因此不構(gòu)成對(duì)某教育公司的名譽(yù)侵權(quán)。

在網(wǎng)絡(luò)課程數(shù)量龐大的背景下，消費(fèi)者在購(gòu)買網(wǎng)絡(luò)課程前，應(yīng)當(dāng)對(duì)課程內(nèi)容進(jìn)行多方對(duì)比，深入了解后謹(jǐn)慎購(gòu)買，出于網(wǎng)絡(luò)課程的目標(biāo)客戶數(shù)量較多的產(chǎn)品特性，其目的是適用多數(shù)學(xué)員，無(wú)法因人而異地完全滿足某一個(gè)學(xué)員的所有需求，學(xué)員在不滿意此課程的情況下，可以首先與售出網(wǎng)絡(luò)課程的商家進(jìn)行溝通，是否更換其他更適合自己需求的課程或部分退費(fèi)，盡量在源頭化解矛盾?；诰W(wǎng)絡(luò)消費(fèi)性評(píng)論一般具有簡(jiǎn)短、隨意的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)避免在公共網(wǎng)絡(luò)發(fā)表過(guò)激言論而引發(fā)一系列糾紛。

來(lái)源新京報(bào) 記者慕宏舉
華夏民意網(wǎng)配圖編輯