設(shè)為首頁
收藏本站
山西資訊
更多>>商界企業(yè)
更多>>
西安市忻州商會揭牌成立！市委統(tǒng)戰(zhàn)部領(lǐng)導(dǎo)陳晉...
西安市忻州商會揭牌成立！市統(tǒng)戰(zhàn)部領(lǐng)導(dǎo)陳晉華出席 促進西安、忻州兩地經(jīng)濟貿(mào)易交流與發(fā)...
社會觀察
調(diào)查哥發(fā)帖被拘！一審告贏警方及政府
男子網(wǎng)上發(fā)文因“內(nèi)容不實”被拘起訴警方、政府，一審勝訴
內(nèi)蒙古鄂爾多斯市烏審旗男子劉春華因發(fā)帖被拘，因不服當(dāng)?shù)鼐教幜P決定及市政府的行政復(fù)議結(jié)果，將烏審旗公安局和鄂爾多斯市政府告上法庭，經(jīng)當(dāng)?shù)胤ㄔ阂粚徟袥Q原告劉春華勝訴，烏審旗公安局就一審判決提起上訴。
事發(fā)原由為劉春華2019年6月7日以“新聞?wù){(diào)查哥”為名通過新浪微博發(fā)布一篇博文，在網(wǎng)上公開反映烏審旗原住房管理中心（簡稱原房管中心）使用“失效”公章等問題，警方認定“內(nèi)容與實際不符”，對其作出行拘15日的處罰。之后劉春華申請行政復(fù)議，鄂爾多斯市政府作出維持處罰的復(fù)議決定。
劉春華稱烏審旗房管部門2005年成立以來，使用過三個名稱分別是烏審旗房地產(chǎn)管理局（簡稱房管局）、烏審旗房管中心（2010年更名）和烏審旗保障性住房和房產(chǎn)交易管理中心（2017年更名）。此前他有一個官司，對方提交的證據(jù)材料顯示，烏審旗房管局變更為房管中心后，曾繼續(xù)使用原房管局公章和發(fā)證專用章。劉春華認為，機構(gòu)改革后原公章已失效，這也導(dǎo)致了其二審敗訴，未能實現(xiàn)爭議標的物的執(zhí)行。
博文陳述他于2018年5月向烏審旗紀委監(jiān)察委反映上述“未出庭”一事。同年10月，烏審旗紀委對其答復(fù)，開庭當(dāng)天該單位相關(guān)負責(zé)人在外地培訓(xùn)，由辦證大廳一主任出庭，并委托律師參加應(yīng)訴答辯。受理情況為“予以了結(jié)”。
2018年12月，劉春華就上述問題向烏審旗紀委監(jiān)察委進行舉報。2019年5月，經(jīng)申請政府信息公開，他被告知：問題線索中所反映的已作廢公章系烏審旗原房管中心的業(yè)務(wù)專用章，具體使用時間為2005年2月24日至2016年9月13日。處理結(jié)果為：了結(jié)處理。
對于紀檢部門的兩次書面反饋，劉春華均表示了“不認可”或“不同意”。于是劉春華在2019年6月以“新聞?wù){(diào)查哥”為名通過新浪微博發(fā)文公開反映此事，就在文章發(fā)布不久，當(dāng)?shù)鼐讲扇⌒袆印?br />
一審判決書介紹：經(jīng)審理查明，2019年6月8日，烏審旗紀委向烏審旗公安局報案稱劉春華的博文內(nèi)容與事實不符，烏審旗公安局于當(dāng)日受理。2019年7月8日，劉春華自行將該博文刪除。2019年7月9日，烏審旗公安局作出烏公（治）行罰決字（2019）第559號《行政處罰決定書》。
警方《行政處罰決定書》主要內(nèi)容為：2018年，劉春華先后向有關(guān)部門舉報烏審旗原房管中心使用失效公章、未出庭應(yīng)訴等情況，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)查對劉春華明確答復(fù)后，劉春華發(fā)布上述博文。博文中“烏審農(nóng)民”“烏審旗紀委監(jiān)察委并未向舉報人劉春華作出任何解釋”等內(nèi)容與實際不符，欲引起相關(guān)部門關(guān)注。劉春華通過雇傭網(wǎng)絡(luò)水軍增加該博文160000次閱讀點擊量，嚴重擾亂了公共秩序。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第（四）項之規(guī)定，烏審旗警方?jīng)Q定給予劉春華行政拘留15日的行政處罰，并于當(dāng)日送交烏審旗拘留所執(zhí)行拘留2日。
媒體記者經(jīng)向劉春華了解，警方作出處罰決定時他剛出院，行拘2日后病情復(fù)發(fā)，故未繼續(xù)執(zhí)行。烏審旗公安局所作出行拘十五日的行政處罰決定，事實上因劉春華的身體原因只執(zhí)行了兩天。因不認可前述行政處罰決定和行政復(fù)議決定，2019年11月28日，劉春華向康巴什區(qū)人民法院提起行政訴訟。
鄂爾多斯市康巴什區(qū)人民法院審理此案后認為，審視全文，劉春華在博文中已經(jīng)自述烏審旗紀委監(jiān)察委向其告知査明的事實、處理結(jié)果，并非否認紀委給予其答復(fù)，烏審旗公安局對該事實的認定不準確。同時，本案劉春華發(fā)布的博文主要是針對特定對象的舉報，但其未按正常舉報途徑反映情況，且博文內(nèi)容中存在不妥言詞，方式不當(dāng)。該案主要爭議焦點是原告劉春華在微博發(fā)布的《烏審農(nóng)民致自治黨委第十三巡視組吳艷剛組長的一封信》博文中，公安機關(guān)認定的與實際不符的內(nèi)容是否為編造虛假信息、是否構(gòu)成治安行政處罰中的尋釁滋事及情節(jié)較重的情形。
2020年7月30日，康巴什區(qū)人民法院對該案作出一審判決：撤銷被告烏審旗公安局作出的烏公（治）行罰決字（2019）第559號《行政處罰決定書》和鄂爾多斯市政府作出的鄂府復(fù)委復(fù)決字（2019）83號《行政復(fù)議決定書》。駁回原告劉春華的其他訴訟請求。
文章綜合澎湃新聞記者程真報道內(nèi)容，有刪節(jié)
本網(wǎng)郵箱 hxmyw99@163.com